הנוסח להלן מתוך כתב טענות שלי שהוגש לערכאות – מותר השימוש ובאחריות המשתמש בלבד.
א. עילות
התביעה והסעדים המבוקשים
1. התביעה
לצו מניעה וצו עשה
1.1. התובעת
תטען כי כל רשומות הלקוחות הינן בגדר "סוד מסחרי" של התובעת, כהגדרתו
בחוק עוולות מסחריות ובהתאם לכל המבחנים שנקבעו בפסיקת בתי המשפט – "הלידים
אינם נחלת הרבים. המבקשת פועלת להגן על הלידים שברשותה ויש בלידים כדי להעניק למבקשת
יתרון על פני מתחרותיה"[1].
האמור
נכון במיוחד לאור המשאבים והזמן הרב שהשקיעה התובעת בהשגת רשומות הלקוחות ועיבודן,
והעובדה שהוכח כי קבלת רשומות אלה מהמוכן מהוות נכס בעל ערך משמעותי ביותר לנתבעת.
1.2. אמנם,
במהלך התקופה בה נשלטה התובעת על ידי ---- היו חשופים מנהלי הנתבעת ואנשי השיווק
שלה לרשומות הלקוחות אולם, הנתבעת תטען,
כי גם בתקופה זו, חלו על הנתבעת ומנהליה חובות אמון ותום לב, והיה ברור לכל, כי
מדובר ברכוש התובעת בלבד, שהושג ממשאביה היא בלבד.
1.3. לראיה,
גם במהלך תקופה זו שילמה הנתבעת לתובעת תמורת השימוש שעשתה ברשומות הלקוחות של
התובעת, וגם בסיומה, בהסכמי מכר המניות, צוין במפורש, כי כל שימוש שתעשה הנתבעת
בנתוני התובעת יהיה כפוף לאישור בכתב מהתובעת (הנתבעת מצידה אף ידעה לעמוד "היטב"
על זכות זו על פי הסכמי מכר המניות – ראו מכתבו של עו"---
המצ"ב כנספח ד').
1.4. לכן,
ברור, כי התעלמות הנתבעת מדרישתה המפורשת של התובעת למחוק את רשומות הלקוחות
מהשרתים ולחדול מכל שימוש בהן נעשית בחוסר תום לב ושלא כדין, והינה בגדר "שימוש
שלא כדין בסוד מסחרי" ו- "גזל סוד מסחרי" כמשמעותם בסעיף 6 לחוק
עולות מסחריות.
1.5. התובעת
תטען, כי המשך השימוש וההחזקה שעושה הנתבעת, בכל רשומות הלקוחות, על דעת עצמה,
הינו בניגוד לדין, בניגוד להסכם, בניגוד לחובות תום הלב והאמון החלות עליה ועל מנהליה,
וגורם לתובעת נזקים הולכים וגדלים (שכן שימוש כאמור פוגע באפשרות של התובעת
להתקשר עם חברות אחרות באופן אקסקלוסיבי ובמחירים הוגנים, מה גם שהנתבעת כבר פעלה
למניעת העברת לידים מהתובעת לחברה אחרת). לכל הפחות, עושה הנתבעת בהמשך שימוש
כאמור עושר שלא במשפט כלפי התובעת.
1.6. לכן,
מתבקש בית המשפט הנכבד ליתן צו מניעה שיאסור על הנתבעת לעשות כל שימוש ברשומות
הלקוחות.
1.7. כן
מתבקש בית המשפט הנכבד ליתן צו עשה שיורה לנתבעת לבער ולמחוק את כל רשומות הלקוחות
(למעט רשומות של לקוחות אשר אתן התקשרה הנתבעת בהסכם) ולהמציא אישורה של חברת --- או של כל חברה אחרת שתראה לבית המשפט
הנכבד, על ביצוע המחיקה.
2. התביעה
לפיצוי עקב שימוש שלא כדין ברשומות הלקוחות
2.1. התובעת
תטען, כי החל חודש מראשית חודש --- (מועד חתימת הסכמי מכר המניות) עושה הנתבעת שימוש
אסור ברשומות הלקוחות של התובעת, ובכלל זה ברשומות חדשות אליהן נותרה חשופה עד
תום חודש ---(עת עלה בידי התובעת להפריד את השרתים ומערכת ניהול הלקוחות).
2.2. התובעת
תטען, כי לא רק שלנתבעת לא ניתן כל אישור לעשות שימוש ברשומות הלקוחות בתקופה זו, אלא
ששימוש כאמור נעשה תוך התעלמות בוטה מדרישותיה למחוקן ובבריונות ממש.
2.3. כתוצאה
ממהשימוש המפר שעשתה (ועושה) הנתבעת, הפיקה הנתבעת הכנסות גבוהות (בדמות עסקאות
ביטוח) על חשבון התובעת, וכן גרמה לתובעת נזקים רבים.
2.4. הנזק העיקרי
שנגרם לתובעת הינו, בראש ובראשונה, היעדר היכולת להתקשר עם חברות אחרות בהסכמים
להפניית לידים בצורה אקסלוסיבית ובתמורה למחירי שוק. נזק זה מתעצם לאור העובדה
שהתובעת מצוייה בקשיי תזרים מזומנים עקב התנהלותן של הנתבעת ו--.
2.5. מאידך,
הנתבעת "חוסכת" לעצמה עליות פרסום בסך עשרות אלפי שקלים בחודש ומשתמשת
בפירות ההשקעה והעבודה של התובעת, באופן שגורם לתובעת נזק.
2.6. לכן,
תטען התובעת, כי הפיצוי המינימאלי המגיע לה, הינו, לפחות, שווי השוק
של כל הלידים בהם עשתה הנתבעת שימוש החל מחודש ---ואילך.
3. התביעה
לפיצוי בגין אי מחיקת רשומות הלקוחות
3.1. התובעת
תטען, כי, מלבד הנזקים שנגרמו לה בשל השימוש שלא כדין שעשתה הנתבעת ברשומות
הלקוחות בחודשים --- ואילך, נוצרו לה גם נזקים עקיפים רבים וזאת בשל עצם סירובה
של הנתבעת למחוק את רשומות הלקוחות שהגיעו לרשותה לפני חודש ---
3.2. התובעת
תטען, כי קיימת כמות גדולה של רשומות לא מנוצלות - לידים אליהם נחשפה הנתבעת בעבר
(לפני למעלה משלושה חודשים), אולם לא השכילה ו/או לא יכלה (מבחינת קיבולת והתאמה) לנצלן
לעסקות ביטוח (להלן: "הרשומות הלא מנוצלות").
3.3. התובעת
תטען כי אי מחיקת הרשומות הלא מנוצלות (ואולי אף עשיית שימוש בהן על ידי הנתבעת) מנעה
(ומונעת) מהתובעת את האפשרות להעבירן, בצורה אקסקלוסיבית, לחברות אחרות אשר יכולות
לנצלן היטב, לצרכיהן השונים, על פי יכולותיהן השונות, ולשלם עבורן בהתאם לתובעת.
3.4. המדובר
ב ...
3.5. לחלופין,
ולמען הסר ספק תטען התובעת, כי גם יוכח כי לא היה עולה בידה להשיג את התמורה בסכום
החודשי האמור בחודשים אלה, הרי שבכל אופן על הנתבעת לשלמו לתובעת, שכן מדובר לכל
הפחות בגובה ההתעשרות של הנתבעת (עלות הפרסום החודשית ש"נחסכה" ממנה בסך
עשרות ומאות אלפי ₪ בחודש) על חשבון התובעת, ואשר על הנתבעת להשיבו לתובעת:
"נמצא איפוא, כי הפקת רווחים, ובוודאי רווחים עיסקיים, לא ראוי
לה לחסות תחת הוראת סעיף 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, ולפי טיבה אין הצדקה לפטור מהשבה
לגביה. לא להנאה שכזו נועד הפּטור על-פי הכלל 'זה נהנה וזה לא חסר'. מעשה הפרסום שעשתה
הנתבעת, אף על הצד שלא גרם לתובעים נזק כלשהו, נעשה ממניעים עסקיים ונועד להפקת רווח
כלכלי. על מעשה זה יש לתמוה, כיצד הלה עושה סחורה בביתו של חברו?!; ויש לפסוק, כי למרות
שהתובעים לא ניזוקו, חייבת הנתבעת להשיב להם את שווי זכייתהּ"[2].
4. אשר
על כן, מתבקש בית המשפט הנכבד לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סכום כולל של --- בגין
השימוש שלא כדין ברשומות הלקוחות ואי מחיקתן.
5. למקרה
בו לא יעלה בידי התובעת להוכיח את מלוא נזקה[3] ואף אם
יקבע על ידי בית המשפט הנכבד כי לתובעת לא נגרם נזק כלל[4], תטען
התובעת כי מגיע לה את הפיצוי האמור בסך של ______ ₪ בגין השימוש (לרבות החזקה)
שעשתה הנתבעת ברשומות הלקוחות הרבות של התובעת, אשר כל אחת מהן מהווה "סוד
מסחרי" של התובעת, שבגין השימוש המפר בו מגיע לתובעת פיצוי על פי סעיף 13
לחוק עוולות מסחריות.
6. התביעה
לפיצוי חליפי ולמתן חשבונות
6.1. כאמור
לעיל, התובעת טוענת, כי הנתבעת עיוולה לה כאשר עשתה שימוש שלא כדין בסודותיה
המסחריים, החל מחודש -- ובכך גרמה לה נזקים גדולים, בגינם תבעה התובעת את הסכומים
דלעיל.
6.2. לחלופין,
למען הזהירות בלבד וככל שלא תתקבל טענת התובעת באשר לשימוש שעשתה הנתבעת שלא כדין ברשומות
הלקוחות של התובעת,
תטען התובעת, כי על הנתבעת לפצותה לפחות בסכום של --- וזאת כפי ששולם לה בעבר
(לפני ביטול ההתקשרות).
6.3. --
6.4. עם
זאת, במצב דברים (חלופי) זה מתבקש בית המשפט הנכבד לחייב את הנתבעת בצו להמציא
לתובעת דין וחשבון מאומת על ידי רואה חשבון, בכדי לאמת בדיוק את מספר
עסקאות הביטוח שהשיגה הנתבעת.
6.5. לעניין
זה תטען התובעת, כי הינה זכאית לסעד זה של מתן חשבונות, שכן בינה לבין הנתבעת,
כחברות "אחיות" בעבר, היו יחסים מיוחדים וחובות אמון בקשר להסכם הפניית
לידים שחל (בעבר) בין הצדדים.
6.6. כמו
כן, כבר עתה ברור שהנתבעת חייבת לתובעת סכומים אותם לא שילמה, שכן, הנתבעת לא
שילמה ו/או דיווחה כלל לתובעת בגין עסקאות שסגרה מחודש ---ואילך.
7. התביעה
לגרם הפרת חוזה ו/או התערבות בלתי הוגנת
7.1. כאמור
לעיל, בראשית חודש יוני 2015 התקשרה התובעת עם חברת --- בהסכם להפניית לידים לפיו
תעביר התובעת לחברת --- לידים חדשים בהיקף שלא יפחת מ- --
7.2. אלא שהנתבעת
ומנהליה, במסגרת ניסיונותיהם להתיש את התובעת ולמוטטה (וכן בכדי למנוע תחרות מחברת
--), פנו לחברת -- ואיימו עליה לבל תתקשר עם התובעת בהסכם האמור, פן תתבע על ידי
הנתבעת.
7.3. כתוצאה
מכך ביטלה חברת -- את ההסכם עם התובעת וגרמה לתובעת נזקים כבדים - הן אבדן ההכנסות הצפויות מהלידים החדשים (החל
מראשית חודש-י- בתקופה שבירה ומשמעותית עבור התובעת), והן פגיעה בשמה הטוב של התובעת ומנהליה.
7.4. התובעת
תטען, כי בכך גרמה הנתבעת, ביודעין, ובלא צידוק מספק, להפרת חוזה מחייב של התובעת
עם חברת --, באופן המהווה "גרם הפרת חוזה שלא כדין", כמשמעות מונח זה
בסעיף 62 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), תשכ"ח 1968 ו/או באופן המהווה
"התערבות בלתי הוגנת", כמשמעות מונח זה בחוק 3 לחוק עוולות מסחריות ו/או
הפרה של חובת תום הלב והחובות הנמשכות מההסכם שהיה בעבר בין התובעת לנתבעת, ו/או
עשיית עושר שלא במשפט על חשבון התובעת[5] (בדרך של
מניעת תחרות והבטחת רווחים).
7.5. הנזק הישיר הצפוי שנגרם לתובעת (מלבד הפגיעה בשמה הטוב) כתוצאה מכך, הינו
[1]בשא (ת"א) 11980/07 הוט טלקום נ' בזק בינלאומי בע"מ (22.7.07) בפני סגן הנשיא (מחוזי) הש' זפט.
[2]
תא 007236/05 מרדכי לוין נ' אבני רביד (מחוזי
בירושלים, 15.5.06, כב' הש' נ. סולברג)
[3] ע"א 592/88 שגיא נ' ניניו, פ"ד מו(2), 254
[4]ת"א 2117-07 גאמידה מדאקויפ
נ' יעקב טוויק ואח' מחוזי - (כב' הש' ד"ר ע. בנימיני)
[5]
ע"א 6126/92 אטלנטיק חברה לדייג ולספנות נ' דג פרוסט תעשיות
דייג (1984) בע"מ